입증 감사의 문제점에 대한 종합적 예상

INTEGRATION AND PERSPECTIVES on SUBSTANTIVE AUDIT ISSUES
입증 감사의 문제점에 대한 종합적 예상

IRA SOLOMON
University of Iilinois at Urbana-Champaign

JACK L. KROGSTAD
Creighton University

I. 소개

입증 감사와 관련된 많은 분야에 대한 (예, 위험, 중요성-또는 정보의 정확성-, 감사 보고, 분석적 연구, 내부 통제 감사 참조) 문제점을 연구할 필요성의 근거는 문제해결의 발전 단계에서 “전문적인 해결 시스템 생명 주기”가 급격하게 짧아진다는 인식 때문이다. 따라서, 감사자라는 직업의 성공적 전망에 대한 주제는 현존의 비전문적 문제 발생 능력과 함께 특정 연구 문제의 단순한 계수치를 넘어서고 있다. 이론, 방법, 능력(감사자 개인의 자질)에 대한 창조적인 해결로 시너지 효과(상승 효과)를 개발하는 방향으로 다루어져야 바람직하다.

높은 목표는 누구나 인정하는 것처럼 달성하기 어렵지만, 그 주제는 일종의 시도이며, 하나의 가이드 라인으로서 평가되어야 마땅하다. 몇 가지 지침은 다음과 같다. 첫째로, 논의의 많은 부분이 방법론적으로, 이론적으로, 특유의 조건으로 표현된다고 가정한다면, 연구추진의 조직화는 (대리 연구 참조.) 이에 필요한 발표(프리젠테이션)와 조직의 촉매적 요소로서 입증 감사 문제에 영향을 준다는 뜻이다. 각 분야의 감사 문제 연구자는 조직에서 제공되는 정보 기회의 풍부함을 충분히 인식하지만, 독자는 다음 장의 두 개 또는 몇 개 분야를 통합화 및 종합화 할 것을 일반적으로 요구하게 된다.

[2 page]

후에 논의할 (1) 추세 분석(비율 분석) (2) 전문적인 입증 감사의 문제점들이 어떤 식으로 부문화 및 조직화, 전문화 되어야 하는지 정보 정확성과 그 중요성을 설명하는 것.

두 번째, 긴급한 경우와 같은 유일한 변화는 입증 감사의 문제 해결을 다각적으로 연구함으로써, 다양한 해결 추세를 종합적으로 반영시킨다. 이리하여 문제 해결점 연구는 첨단의 방식으로 다각적이며, (그것이 유효한 해결점인가에 따라) 즉시 실무에 적용해보게끔 조성될 것이다. 이는 미국 회계 감사 기준(Statement on Auditing Standard) 58번(AICPA, 1988d)에 기술되어 있다. 세 번째, 일정하게 틀에 박힌 문제 해결 추세의 해결책으로서 다른 추세로 문제를 연구하여 창조적으로 해결 기회를 찾는 방식이 있다. 이 때문에 문제 해결점은 자주 동요 및 위기가 발생한다. 이것은 감사 구조, 전산 기술, 게임 이론(최근 노벨 경제학상 수상자의 경제 이론, 혁신적인 경제 이론, 단순하게 가격을 기준으로 한 수요 공급의 법칙이 아닌, 소비자의 기호를 게임화하여 수요 공급의 법칙을 설명함.)의 논의를 통해서 다음과 같이 설명될 수 있다.

감사 교육학과 다음 장의 논의는 아주 밀접하게 관련되어 있다. 부분적으로, 교육의 실험과 혁신은 입증 감사 문제점의 결과를 이해하는 것이다(중요성 또는 정보의 정확성 및 유용성 참조). 그럼에도 불구하고, 이 모노그래프(특정 분야의 문제에 관한 학술 논문)에 의해서 창조된 시너지 효과(부분의 합보다 전체 유효성이 더욱 상승한다는 이론)는 감사자의 견해에 반영되기 때문에, 입증 감사가 미래에 더욱 발전하기 위한 다양한 교육의 문제점들이 야기된다. 이것은 또한 15개의 하부 섹션으로 나누어진다.

II. 추세분석

추세 분석(비율 분석)은 미국 회계 감사 기준 제 56번에 의하여, 다음과 같이 정의된다. “재무 정보 발전은 재무와 비재무적 데이터에 입각하여 그럴듯한 관계성의 연구에 의하여 형성된다”(AICPA, 1988c). 매우 중대한 감사 목적을 검토하는 입장에서, 추정된 관계성의 효과는 추세 분석의 잠재적 효과만큼 기여한다. “추세 분석 절차가 전형적인 재무제표 감사의 중요 부분으로 인식한다.”는 경향이 더욱 증가되고 있다. “추세분석은 입증 감사의 마지막 검토 단계에 실행할 통합적인 정보 추출 계획 및 마지막 재무제표 감사 계획의 필수단계로서 인정되어야 한다”고 1989년 이후 인식되고 있는 추세다.

50가지 이상의 중요한 입증감사 연구가 끊임없이 수행되는 감사의 의견형성에 영향력을 행사하지만, 안타깝게도 아직까지 추세분석의 지식은 매우 부족하다. 이 분석 절차에 채택되는 방법과 그 목적은 무엇인지에서 현존 지식은 부족하며, 추세분석을 입증감사 실무에서 실제로 적용해보는 “실행의 다양성”은 부족하지만, 다음 네 가지 속성의 사용 요인은 보편적으로 통용되는 지식을 생성 할 가능성이 있다(Loebbecke, 1987): (1) 계획, (2) 데이터 모집, (3) 추세 분석의 실행 (4) 연이은 활동 확정과 최종 평가. 위 4가지 모두를 활용할 것을 주장한다(Chapter 2). 게다가, 독자는 추세분석에 관하여 다른 모노그래프(특정 분야의 문제에 관한 학술 논문) Chapter 별로 논의한 주제 항목을 알 수 있을 것이다.

“감사 내역” 그리고, “감사 환경” 각각에 있어서, Chapter 5와 6에서, 잠재적으로 두 가지 이슈(issues)를 고려 및 설명하기로 한다. 특별하게도, 감사자들이 더욱 효과적이고 효율적인 검증 기술을 개발하도록 경쟁적인 압력이 강화되어 왔다는 사항에 대해서 논의해 보기로 한다. 실로, 일찍이 주목 된 바처럼, 추세 분석은 경쟁적인 압력의 대응으로서 보여질 수 있다. 그러나, “CPA가 비 전통적인 연구 내역에 관해 입증 서비스를 제공할 것을 더욱 요구받고 있다.”는 것이 관찰된다. 내역은 계량화 될 수 있다. 그러나 계량화 할 수 없는 것(호텔 예약 시스템의 유효성 참조.)이 재무제표에 직접적인 영향을 미칠 정도는 아니다(정확한 정보 획득 중요성 계획 참조).

“비 전통적 주제의 입증 서비스”는 이슈(issues)를 넘어서 포괄적 견지에서 중요하게 되었다. 기본적 관계는, “전통적인 감사 기술 클래스의 범위가 무엇인가” 하는 것과, “추세분석으로서 비전통적인 연구 분야 내역과 관련된 CPA들에게 어떻게 적용될 수 있는가”의 관계성 이다. 이는 추세 분석 속성을 더욱 명확하게 개념화함으로써, 입증 감사 문제 해결을 착수하기 위한 첫번째 의문점으로 중요하다.

조직의 입증감사라는 전체적인 감사 관련 기능을 흡수하기 위해 급격하게 발전된 컴퓨터 응용 프로그램의 기술상의 처리능력의 발전이 ”감사 통제를 위한 전통적인 접근의 유효성을 제한함에 있어 충분히 복잡한” 시스템을 촉진하여 왔고(3장), 이를 추세분석 견지에서, 위 응용 프로그램 기술 영향력을 심도 있게 논의해보기로 한다. 동시에 발생하는 추출(오류의) 기술은 환경의 범위 내에서 효과적인 감사 수단으로서 제공된다. “왜 많은 전형적인 기술이 동시에 적용될 수 없는가”의 개념화된 원인은 없다. 단지, 근본적이고 결정적인 연구 이슈는 추세분석(비율분석)적으로 기술에 의한 도전의 창조성이 해결 가능한 범위라는 것이다.

공식적으로 인정받는 기술(회귀 분석)이 채택되는 경우 조차도, 추세분석이 사실상 모든 잠재적인 의사결정 활동을 포함하기 때문에, 이는 4장에서 논의한다. 더구나, 만약 추세분석이 의사결정 강화를 가져온다면, 추세분석 절차상 효과성 및 효율성의 문제들은 감사 의견 결정 기술의 품질상에 결정적으로 의존하게 된다.

이 사실은 곧 증명되었다. 추세분석의 잠재적 응용의 인식(이슈 인식 참조)조차도 전문직업상의 판단에 입각한 주의 깊은 실행을 필요로 한다. 그러나, 추세분석적 해결은 감사 판단 및 감사 의견 결정 활동을 강화시킨다고 인식되고 있다.

[4 page]
특히, 추세분석 실행 절차는 다음의 기본 의사결정 활동으로 분할 된다. (1) 정보 획득 (2) 장부 가치 기대 개발 (3) 어떤 차이점에 관해서 장부 가치와 감사가치 평가의 비교 (4) 가정 생성 (5) 가정을 입증하고 반론하기 위한 정보의 탐색 (6) 가정 테스트 (7) 활동 선발(Koonce, 1988). 경험적 지식에 입각한 활동을 어떻게 그리고 얼마나 적절하게 실행하고, 또한 감사에 사용된 추세분석 방식의 생존능력도 어떻게, 얼마나 적절하게 결정되는가.

추세분석 주제의 각 part를 구조화하고, 이를 설명하기 위해서, 단계 (4), (5)를 고려해본다. 감사자는 감사 가치 기대와 장부 가치 양자의 차이점을 통합화한다. 다음 양자의 가정은 추세분석의 적용기술이 발전하기 위한 잠재적 상태이다: (1) 허위진술 가정 (2) 허위 진술 없는 가정. “미래에 추세분석을 연구하기 위해서 “가정 유형”과 관련되어, 유용하고 중요한 문제를 감사자는 어떤 방식이나 도구를 이용해서 착수하는가? 그리고 어떻게 그 착수점을 결정하는가? 최초의 착수점에 있어서 양자의 가정 중 어느 것을 어떻게? 왜? 선택하는가?” 하는 것은 중요하다. “타당성이 없는(그럴듯하지만) 무해한 가정을 받아들임에 의해서, 시작점은 확실한 감사 유효성의 확보 가능성에 중요한 영향을 줄 수 있다(Libby, 1981).”고 실로 제시되어 왔다.

이리하여, 조사자는 自家 發生적인 가정 대 다른 요인에서 가정을 추출- 전문지식을 가진 감사자 팀 멤버로서, 또한 클라이언트(고객)의 피고용자로서, 최근의 자원(다른 요인)이 무해한 가정을 제공하게 되는 경우-하는 것 또는 추출되는 것으로부터, 감사자의 추세가 감사 의견 형성에 영향을 주는 요인들을 조사해야 한다. 양자의 가정 생성 처리 유형은 정밀한 조사를 연구하기 위해서 지배 당한다. 예를 들어, Koonce(1988)에서 검토하는 심리학 연구는 “사람들은 기억으로부터 가정을 획득하기 위해 두 단계의 절차로써 채택한다.”고 제안한다. 처음에, 그들은 활동하지 않는 기억에 존재하는 잠재적인 가정을 무의식적으로 되찾는다. 두 번째로, 그들은 되찾은 가정을 평가하기 위해 그럴듯한 평가를 만들어본다. 이는 유용한 정보와 함께 그들의 일치성을 조건으로 예비적으로 수행하는 것이다. “논리적인 불일치는 포기된 가정에서 생긴다. 반면에, 논리적으로 일치하는 가정은 기억으로부터 의식적으로 되찾는 것이다.”라고 논의된 바대로, 채택된 가정은 최초의 (대단히 중요한)신뢰를 받으며 추세분석을 착수한다. 작가가 채택한 가정이 자동적으로 제한하는 범위 내에서 미래 추세분석 연구의 초점이 설정되어야 마땅하다.

가정이 자기 생성화 시킬 수 있는 방법 조사에 부가하여, 연구자는 "감사자가 이 경험적 지식 태스크를 적절하게 수행하는 방법”을 조사해야 한다. 중요한 심리적 연구는 “가정의 설정이 잦은 결함을 보이고 있다(불완전성 참조).” “발생된 가정은 전형적으로 실행된 것보다 덜 타당한 것 같다.”는 지적을 한다. 이러한 감사자의 경우가 어떤 범위에 있든, 즉각적으로 알려지는 것은 아니다.

채택된 그럴듯한 가정이 치르게 되는, 최초의 신뢰를 수정하기 위해 감사자는 정보를 수집해야만 한다. 감사자는 일시에 하나의 가정을 유지하는지의 여부(예를 들어, 순차적인 평가를 실시한다.)나 또는 다양한 가정(동시 평가를 실시하는 것)을 동시에 유지하는지의 여부가 알려질 뿐만이 아니라, 실질적인 중요성을 갖고 있다는 것이다. 게다가, 특정 상황에 검사했던 가정의 숫자적 분량을 고려하지 않은, 기본 조사 문제는 정보조사 전략의 속성을 고려할 필요성을 가지게 된다. 4장에서 주목한대로, 감사자는 조사전략을 확인하거나, 확인하지 않는 것을 선택할 수 있다(믹스된 전략 또한 가능하다). 심리적인 조사는 나타난다. 심리적인 조사에서 "가정에 관한 너무 이른 폐쇄에서 확인 전략이 자주 필요하게 된다.”고 나타난다. 따라서, 조사는 “감사자가 그들의 신뢰에 있어서 추세분석의 가정과 관련된 정보 조사를 어떻게, 얼마나 잘 업 데이트 할 수 있는가”의 사항이 중대하다.

II. 중요성

계획과 평가의 중요성은, 2장에서 주목한 바대로, 기본적인 외부감사 개념에 포함되어 있다. 아직까지, 추세분석에 관한, 실제적인 지식은 오히려 제한 받아 왔다. 계획의 중요성은 CPA의 입증 절차 정확성과 관련되어 있다. 즉, 계획의 중요성은 추세분석의 오류 진술을 가능한 많이 찾아내기 위해 계획하는 방법의 문제를 주장한다. 그러므로, 속성과 시간과 감사자의 노력 범위에 대한 중대한 결정이 된다. 평가 중요성이란 다른 측면에서, 발견된(잠재된) 오류 진술의 중요성을 강조하는 것이다. 이리하여 평가 중요성은 해당 감사의견과 (공개) 본질적으로 관련된다. 그러나, 두 가지 개념은, 만약 다양한 추세분석 절차의 정확성이 충분하지 않다면, 잠재적이고 중요한 오류진술이 통합화 되지 않을 가능성이 있다는 것과의 연관성에서 피할 수 없다(AICPA, 1983b). 따라서, 감사자의 평가 중요성 판단은 불이행의 정도에 근거하여 효과적으로 형성되어야 한다.

실행상, 두 가지 접근은 계획의 중요성과 연관되어 채택된다. CPA 법인은 상당히 구조화된 조직이기 때문에, “컴퓨팅 계획 중요성 수준의 일반적 방식”조건을 각 법인의 수준에 맞게 적용하게 된다. Peat Marwick의 ‘감사 게이지(한도, 표준치수)’라는 개념이 접근의 한 예이다(Cushing & Loebbecke, 1986). 다른 방식의 접근은 각각의 감사 계약에 대한 감사 판단상 기준을 설정하기 위해 계획 중요성 수준을 허락한다. 그러나, 각각의 접근법에 대한 운영화는 중요한 판단을 필요로 한다. 예를 들어, 만약 최근의 접근법이 채택된다면, 많은 의사 결정 및 판단의 연구 이슈들은 쉽게 명백해질 것이다.

“감사자가 이 태스크를 어떻게 그리고 얼마나 잘 수행하는가”의 불확실성의 조사에 따라 달라지는, “일반적 판단의 특별한 경우”라는 양적 중요성의 효과적 평가는 매우 가치가 있는 사항이다.

[6 page]

그러나, 현존하는 연구와 다르게, “다른 중요한 감사 판단 및 결정처럼, 다른 감사 팀 멤버에 의해 검토할 것을 조건으로 하여, 중요성 판단은 어떤 그룹 과정을 경유로 도달될 수 있거나 또는 개인에 의해서 만들어 질 수 있다.”고 조사는 인식되어야 한다(4장을 보라). 즉, 판단과 의사결정은 검토 없이 감사자 개인적으로 형성되지 않는다.

추가적으로, 중요성을 판단할 때, 감사자의 경험적 지식 활동에 초점을 맞춘 것은 "궁극적으로 신뢰성의 가치가 드러나는” 계량적인 사항이 아니다. 오히려, 대부분의 경우에서, (부재 소송 참조.), 중요성과 관계된 것들을 포함하기 위한 다양한 판단 및 의사결정에 관한 실제적인 피드백은 달성되지 않는다. 실제 피드백의 부재는 산출 비관련성 학습 구조(OILS)의 특성(4장 참조)에 있다.

중요성(정보의 정확성) 연구 이슈들의 타당성도 역시, 관련 기술과 비 전통적인 입증성에 해당하는 논의이다. 예전의 시각으로, Chapter 3에서 ”기술은 거래의 동시 테스팅에 관한 필요성의 증가와 그러한 테스팅의 원가를 강압적으로 내리는 것 사이에 있다.”고 관찰된 바 있다. 이 관찰들은 “기술은 미래 중요성 수준이 보다 낮게 계획되도록 채택하는 것을 실행 가능한 것으로 만들지도 모른다.”는 가정을 뒷받침 한다. 이리하여, 원가 불변의 호울딩(holding, 유지하기), 심지어 미래 감사는 현 감사보다 더욱 정확할 가능성도 있다. 양자택일적으로, 감사 정확성의 동등한 수준은 사회를 위해 낮은 원가에 배달될 수 있다.

비 전통적인 인증에 관하여, 중요성 계획과 평가를 지적한다. 인증의 주된 사항은 비 재무적 보고 또는 비 계량적인 주장일 경우, 허위 진술이 허용되는 한도 측정은 더욱 복잡해진다. “인증 표준” 하에 고려해보라(AICPA, 1986.) 예를 들어, CPA는 약의 임상실험에 관해서 제약 회사에 의해 작성된 주장들을 입증하기 위해 종사할 수 있다. 중요성의 여부가 고려되기 전에 얼마나 많은 허위진술이 회사의 주장에 대해, 승인되어야 하는가? 이 질문은 명백하게도 중요성과 관계된 경우, 정답은 재무 제표 감사 배경과 관련되어 유사한 질문에 의해 단순하게 제한된 범위 내에서 가이드(guide) 될 것이다.

전통적인 재무제표 감사의 배경에서, 중요한 기술적인 연구는 평가 중요성에 관하여 이미 다루어져 왔다. 이 연구에 입각하여, "발견적 학습(현 수입의 5~10 % )은 평가 중요성을 결정하기 위해서 자주 사용된다.”는 것이 실제적으로, 나타난다. 그러나, (Chapter 4) 또한 발견적 학습은 연속적으로 부진한 판단 및 결정을 생산해 낼 시기가 있다. 이는 발견적 학습은 자주 복잡한 세계에서 coping(두겁대)에 관해 “원가-유효한 경험적 지식 메커니즘”임을 의미한다. 평가중요성에 관해 발생한 환경과 범위는, 유익하게도, 연구자가 주목하는 주제가 될 수 있다.

더욱이, 발견적 학습이 사용자에게 필요하게 될 지 여부는, 계속적인 의문점이다. 예를 들어, 감사 책임 위임 감사보고(CAR, 1978)과 같은 감사 연구 기회(1976)에서, 이 문제가 명백하게도 통합화 되었다. 이리하여, “주어진 지시물(순 이익, 판매 참조.)은 지시물(1%, 5%, 10%, etc.)의 주어진 백분율의 적절성 만큼 적절하다.”하에 환경과 같은 이슈에서 연구자가 주목하는 바는 중요한 의미가 되어서 (생명 주기가) 유지된다. 비 재무제표와 비 재무적 주장 까지도 발견적 학습의 유용성은 또한 질문의 개방성을 가지게 되었다.

IV. 감사 보고서

미국 표준 회계 기준 No. 58(AICPA, 1988d)의 발표는, 감사자의 감사보고가 지난 40년 동안의 변동 사항들의 포괄적 설정이 가능하기 때문에, 처음으로 통합될 수 있을 것이다. 예를 들어, 감사자의 감사보고를 상호대화하기 위해서 의도했던 어떤 메시지는 명쾌하고(피감사인의 이름, 재무 제표 날짜) 그리고, 어떤 메시지는 잠재한다(재무 제표는 피감사자의 표현이다.) (CAR, 1978). 새로운 감사 보고는 의도된 메시지를 더욱 명쾌하게 만든다.

감사 보고의 근본적인 변화는 이슈의 넓은 스펙트럼에 걸쳐서 적절한 연구에 관해 동시에 즉각적인 기회를 열어준다. 예를 들어, 미국에서 표준화된 감사 보고는 50년 동안 표준이 되었다. 표준화된 감사 보고 때문에 잠재적인 잇점이 있음에도 불구하고, (의미없음을 배척하는 것과 잠재적으로 혼란시킬 수 있는 어법 참조.) 또한, 잠재적으로 불리한 점을 가지고 있다. 불리한 점 사이의 최고점의 표준화는 “마치 기호로서 관련 되듯이, 감사보고서를 부주의하게 읽은 재무제표 사용자” 라는 결과를 초래할 수 있다. 게다가, 독자는 “감사 보고가 기업의 어떤 상태를 의미하는지? 감사자의 심리적 경험에 비추어서 감사보고는 재무상태의 무엇을 내포하고 있는지?”를 독자의 기억에 의존할 수 있다. 게다가, 독자는 기본적 감사보고의 단순한 예외사항을 읽을 수 있다. 그리고 현저한 예외사항 조차도 시간이 흐름에 따라 소멸되어간다.

[8 page]

감사자의 보고상에서 중요하지 않은 어투 변화를 주목한 CAR(1978)는 다음과 같은 논리를 이끌어냈다. "감사자가 주목 받지 않기 때문에 유효하지 않다.” 최근에 공표된 미국표준회계기준 No. 58(AICPA, 1988d) 속성화 될 수 없다. 그러나, 중요치 않은 감사자의 말씨 변화는 요구된다. 그럼에도 불구하고, 표준화된 감사보고의 또 다른 설정을 위하여, 미국표준회계기준 No. 58은 단순하게 표준화된 감사보고의 설정을 대체하는 정도이다. 새로운 유형의 감사보고가 그 실재가치와 잠재 가치에 대한 잠재적 충격 및 그 유효성에 관하여 연구 의문점을 숫적으로 늘리기 위해 가치 있는 전망이 기술되어 있다(Chapter 6). 맞춤형 감사보고 대 표준화의 비용과 이익은 재고려 되지 않았다. 최근의 10년 동안, 실재적인 연구 노력의 초점을 형성화 할 수 있다.

유사하게도 의문의 다른 설정 외에도 관련된 주장에 대하여 프레임워크를 제공한다 (Chapter 5). 특별히, 현 제도적 프레임워크는 가정한다. 감사보고 사용자는 효과적으로 구별할 수 있다: (1) 검사(감사 참조) (2) 비평: 비판적 시각으로 합당성을 판별하는 것. 그러나, 적용 케이스 범위는 알려지지 않았다. 즉, “감사보고의 각 사항들이 병렬배치 된 의도 메시지의 내포사항과 상응한 감사자 책임의 몇몇 차별화 된 수준”은, 감사보고 사용자가 유용하게 판별할 수 있게끔 기능하기 때문에, 중요한 연구 주제가 될 수 있다.

게다가, 이 이슈는 복잡한 서비스이다. 현조하는 제도적인 프레임워크에 따라, 복잡성은 확실성을 제공하지 않는 것으로 평가된다. 제한된 연구는 날마다 보고된다. 그러나, 어떤 사용자는 이러한 인식을 분할하지 않는다. 즉, 감사 보고서 그 자체에서 반대의 사항이 오히려 명백해질 수 있다는 것에도 불구하고, 확실성의 수준을 제공하도록 사용자의 짜여짐을 평가한다. 게다가, 이 불일치는 “사실로 많은 CPA들이 명백한 절차를 수행하는 어떤 짜여짐 동안 서비스의 더 높은 수준(검토 또는 검사)이 이행될 경우 요구 받은 것을 제외하고 요구 받지 않은 서비스”라는 최소한의 파트에서 기인할 수 있다. 따라서, 확실성의 수준에 관한 연구를 위한 잠재력은 실질적으로 나타난다.

감사자의 보고가 새롭고 명백한 발각이든 아니든, 유효하다. Chapter 2는 감사자에게 유효적절 할 수 있는 발각의 다른 유형을 제안한다. 이것은 감사보고의 중요성 수준과 내부 통제 감사의 적절한 평가를 포함한다. 연구 주장 평가 기준, 평가 방법, 감사 보고 기술 보다 앞서 발각 단서가 선행해야 한다.

결국, 지나간 10년 동안 감사 보고 논쟁의 하나로서 “~을 조건으로” 라는 한정 감사 의견과 불확실성과는 서로 관련성이 있다. 이슈의 두 가지 측면은 본 장에서 논의될 것이다. 처음으로, 미국표준회계기준 No. 58은 정보 정확성의 불확실성이 존재할 때마다, 감사자의 보고가 확장되어(입증 단계를 추가함에 의해) 필요성이 계속되는 동안 “~을 조건으로”라는 한정 감사 의견은 배척되어 왔다. 그러나, 한정 감사 의견과 입증 단계 양자는 발각되는 것을 우유부단하게 처리하는 것으로서 보여질 것이다. 즉, 감사보고의 불확실성 보증은 재무제표의 주석에서, 충분히 공개될 것이다. 또는 적절한 감사보고는 “~을 제외하고”로 한정되어 진다. (불충분한 발각의 이유 참조.) 일관성의 부족을 야기한 회계 변화였던 감사 보고는 유사한 상황을 표현한다. 이 예는 흥미있는 연구 문제를 유발한다: 망설이는 발각 형태 “~을 조건으로” 한정 감사 의견에 대한 사용자 요구는 왜 계속 되어야 하는가? 연구가 주장되는 동안 불확실성에 관한 이 질문은 직접적인 가치가 없을지도 모를 경우에, (감사 보고 동안 정보 정확성에 대한 불확실성이 존재할 경우, 미국 표준 회계 기준 No. 58이란 새로운 제도적 프레임 워크를 설정해왔다.) 우리는 “사용된 CPA 감사보고서에서 오류 발각을 어떻게 해야 하나?”대하여 전체적인 이해를 더 잘 할 수 있도록 노력해야 할 것이다.

두번째, 현 감사 기준은 "원래의 카테고리에서 불확실성을 판단하는 것”이 전형적으로 필요하다. 예를 들어, 미국 표준 회계 기준 No. 58은 감사자가 다음의 상황하에서 판별하는 것이 필요하다: (a) 정보 정확성 부족의 가능성과 거리가 멀다. (b) 정보 정확성 부족 가능성 기회 (c) 정보 정확성 부족의 합리적 가능성. 유사하게도, 미국 표준 회계 실무 No. 59(AICPA, 1988e)는 “실재함을 유지하기 위한 실체 능력에 대하여 실제적 의문이 존재하는 것에서 감사자는 상황을 통합한다.”를 요구한다. Chapter 4에서 주목 받은 바대로, 판결 방식에서 구두의 술어는 모호성의 요소로서 덧붙여질 수 있다. 최근의 심리적인 연구는 “개인은 말의 불확실성 스케일을 사용하는 것이 생각의 불확실성 스케일을 사용하는 것보다 더 좋다.”라는 가정 하에, 스케일(숫자적인 스케일 대 숫자적인 스케일 결합)을 가진 감사자의 장치에 대한 연구가 중요성 할 것 같다.

V. 감사 구조, 기술, 게임 이론

연구의 추세에 있어서 주요한 연구의 비약적 전진 또는 변화는 우리의 연구 중개를 경유하여 다양한 연구 기회를 생산하는 것으로서 다른 추세와 쉽게 결합된다. 이러한 관찰은 (Cushing & Loebbecke, 1986) “분리된 구조는 대형 CPA 법인(Chapter 2 참조)의 감사 접근 사이에서 차별화 된다.”고 설명된다. 그리고 많은 유형의 감사 판단을 연구하기 위해 새로운 프레임 워크를 공급한다(Chapter 4). 예를 들어, 전산감사 기술의 적절한 사용에 관해서 다양한 판단, 정보 정확성 판단, 내부 통제 위험 평가, 의사 결정들은 구조 범위에 의해서 영향 받을지도 모른다.

[10 page]

다른 연구 흐름에 대한 이러한 교차의 또 다른 예는, 정보 기술을 제공받는다. Chapter 5에서 지적한 바처럼, 자본 시장을 포함한 미국 법인 조직의 유용한 정보 기술은 매우 시기적절한 정보, 더욱 큰 다양성, 재무 분석 및 비재무 분석 그리고 감사 보고에 관하여 분해된 데이터의 필요성에 급격히 공헌하고 있다. 이와 같은 관찰된 추세는, “감사 접근과 기술(Chapter 2)”을 위해 다양한 연구 질문을 제안한다. 예를 들어, 정보 중요성과 같은 기본적인 컨셉, 공정한 프리젠테이션, 충분하고 적절한 증거물은 실시간으로 사용자에 의하여 엑세스된 집합화 되지 않은 데이터 베이스에 어떻게 적용 당하는가? 최근의 평가흐름은, 증거물의 신뢰성에서 상대적으로 중요한 적절성의 품질은 점점 증가하게 될 것인가?

게임이론 영역에서 최근의 작업에 의하여, 최종적인 예는 공급 받는다. 비협조적인 게임으로서 감사 모델링은 개발 필요성의 연구영역으로서 Chapter 5에서 주목 받는다. 일반적인 감각에서, 물론, 연구 추세와 관련되어 감사의 보다 현실적인 모델링은 “필요로 하는 것”과 “아직까지 전문화되지 않은 연구 이슈를 많이 발생시키는 것” 등의 양자이다. 게임 이론의 특별한 경우를 거쳐서, 예를 들어, 이러한 스필오버 신호가 다른 연구 영역에서 어떻게 발생할 수 있는가?를 다시 설명할 수 있다. 감사의 비협조적인 모델에서, 감사 환경의 국면은, 감사자와 함께, 상호작용하기 위해 승인 받는다. 이러한 감사 세팅 강화물은 아직까지 Chapter 2에서 주제물의 많은 부분을 직접적으로 관계하는 비전문화된 행동적 가정의 호스트를 제안한다. 더구나, 어떤 모델은 샘플링 접근의 존재함에 관한 흥미로운 연구 의문, 위험 평가성, 내부 통제 이론과 접근, 몇몇 영역적 명성을 높인다.

VI. 감사 교육학

감사 교육과 훈련은 이러한 모노그래프의 범위에 논의된 토픽 사이에 있지 않다. 그러나, 여기에서 제안된 연구 중개는 감사 교육과 훈련 양자에 대해 폭 넓은 지침을 가지고 있다. 가장 현저한 교육적인 지침들 사이에, 비 재무제표에서 비 재무적인 영역조차도 그것은 입증된 기능의 확장에 의해서 양성되어진다. 특별히, 이 ”서비스의 범위”는 하이라이트라고 발표하다. 사실 회계 재무적 감사보고와 입증은 일치하지 않는 훈련이라는 것이 사실이다.

회계/재무 보고와 전통적인 증명(재무제표 감사)은 전자가 후자의 지배적 주제물 이어 왔기 때문에 매우 밀접하게 링크 되어 왔다. 그러나, 입증 서비스의 확장과 함께, (특별히, Chapter 5와 6), 이러한 전통적 링크는 불가피하게도 약해질 수 있다. 이러한 변화의 교육적인 일련들은 보급될 수 있다. 예를 들어, 일반적으로 인정된 회계 원칙의 역할(그리고, 그러므로, 재무 회계 과정)은 감소될 것이다. 다른 평가 방법과 기준에서 더욱 많은 주의가 지시될 것이다. 게다가, 공공회계 직업이 중요하게 변할 수 있다는 현재까지 알려진 특성은 중요하게 변할 수 있다. 커리큘럼을 위한 지침, 코스 내역, 교육적 구조는 매우 크다. 회계 프로그램과 학생들은 통합화 위기에 직면할 수 있다. 지시물 직업은 전통적으로 특징적은 특성이 부족하다. 무엇을 사고할 수 있는가? 어떻게 패키지화되고, 이행되는가? 학생들의 다음 세대에 경력 목표는 무엇이 될 수 있는가? 이것은 질문의 좀처럼 잊을 수 없는 아이비 홀의 몇몇을 제외한다. 우리는 효과적으로 그것들을 주장할 수 없는가? 그리고, 우리는 질문할 수 없는가? “모든 학도들은 어디로 가고 있는가”

VII. 결론의 비고

소개편의 주석은 "이 모노그래프는 어떻게 충분한 잠재성을 어떻게 실현될 수 있는가”를 간단하게 설명할 것을 시도한다. 다음 Chapters 각각의 감사자가 많은 중요한 연구 이슈들을 적절하게 통합화 함에도 불구하고, 관계한 주제별 영역에서, 심지어는 확장된 이슈 리스트들은 소비적인 것보다도 선택적이다. 통찰력 있는 연구자는 많은 다른 연구 기회를 볼 수 있다. 이것을 넘어서, 그러나, 실제적인 이슈와 이론 그리고 희망하는 방식 사이에서 시너지는 연구자를 도와줄 수 있다. 다음 10년까지 아직까지 비 전문화된 연구 이슈를 잘 판별할 수 있다. “다음 10년까지 감사 연구에 기여할 수 있는 것은 얼마나 흥미로운가?”라는 센스를 개발함 없이 모노그래프를 읽는 것은 희망적이지 않을 것이다.