경영 예상, 감사자 검토, 은행 대출의 결정

Journal of Accounting Research

Vol. 22 No.2 Autumn 1984

Printed in U.S.A.



경영 예상, 감사자 검토, 은행 대출의 결정



DOUGLAS A. JOHNSON AND KURT PANY:



1. 소개



1970년대 이후, 예상정보의 경영 노플 문제는 정책기획자들과 분쟁거리가 되었다. 공공 보고 정책을 그들에게 명령을 하고, 그들에게 자발적인 기반을 허락하고, 노출의 예상을 금지하여야 하는지 아닌지는 근본적인 문제이다. 노출의 변론은 “전문가의 견해와 내부 정보의 유용성은 가치 안전성과 관계된 유용한 정보를 공급하기 위한 입장을 경영적 측면에서 확립한다.”고 논의 되고 있다. 반대자는 조작을 요구하는 믿음직스럽지 못한 신호이고, 잡음이 많고, 희생이 많을 것이라고 예상한다.



신뢰 문제 예상에 대한 크나큰 재반응으로서 AICPA에 의해서 감사자가 예상된 재무제표를 검토하는 것을 허락한다는 기준은 최근에 개정되었다(AICPA, 1980). 그러나, 이를 예상한 감사자 협회의 다양한 결과(만약 존재한다면)에 관하여 입증될 만한 자료는 거의 없다. 이 논문의 목적은 은행대출직원과 CPA들의 판단이 영향 준 예상을 이미 하고있는 감사자 협회인지 아닌지를 조사한 결과들을 보고하는 것이다. 우리의 결과는 “CPA의 판단은 대출 직원의 검토보다 상대적으로 더 영향력 있다.”는 것이다.



다음 장에서 “투자자와 대출 받은 자에게 예상은 정보를 공급한다.” 라는 개념을 지지하는 연구들을 우리는 지속적으로 검토할 것이다. 그들의 정보 내역에 관한 유용한 효과를 가진 예상이 감사자와 관련되었는지 아닌지를 연구한 것들을 우리는 또한 다음장에서 검토할 것이다.



[732 page]



다음에는 우리 결과와 연구 계획을 서술하기로 한다. 다음 결과의 함의(含意) 논의.



2. 이전 연구



2.1 투자자 관리 예상



유용한 회계조사의 많은 부분은 “예상이 투자자 정보 가치를 가져야할지 여부”를 연구해 왔다. 고지식한 타임-시리즈(시간순 일련) 모델들, 크게는 재무 분석가들에 의한 실제 이익과 견적을 가지고 예상을 비교함에 의해서, 가까운 장래에 예상의 신뢰성과 정확성에 초점을 맞추게 된다. “경영 예상에 관해 그들은 상대적으로 더 정확한 정보가치를 가지고 있다.”는 것은 위 가정의 필수적 조건이 된다. 그러나, 담보가액 연구자는 최근에 “투자자와 관계된 정보를 포함했던 경영 예상의 증거로서 이 과정의 특질은 최초의 생각보다 더 미묘하게 나타난다.”고 발견했다. Analytic은 (Hakansson, 1977) “경영 예상에 대한 유용한 역할”을 연구한 바 있다.



정보 내역을 가지고 있는 경영 예상 연구는 유용한 것으로 인식되었고 전반적으로 추진되어 왔다. 그러나, 예상은 감사자 협회 없이도 항상 발표되어 가고 있다. “예상 정보 내역을 감사자 협회가 증가시키는 것인지”의 여부 테스트를 자본 시장이 할 수는 없는 것이다. 우리는 이 문제의 테스트를 위해 직접적으로 연구해 왔다.



2.2 관리 예상 및 대출 결정



상업적인 대출 결정을 예상하는 것에는 어떠한 이론도 없다고 우리가 알고 있을 때, 대금업자들간의 폭넓은 실전 경험을 예상에 요구되는 정보라고 알고있다(Still, 1974 and Houget, 1975). “관리 프로젝트가 경영에 대한 회계전문가의 능력 평가(National Conference of Bankers and Certified Public Accountants, 1968)에서 유용한 단서를 공급할 수 있기 때문에, 미래 수익(Walker and Petty, 1978, p. 294)으로부터 은행 부채를 청산할 수 있을 것이다.”라는 개념은 신용분석의 초점에서 그 타당성이 변화되어 가고 있기 때문에, 은행가들은 수익, 현금 흐름, 판매 관리 계획에 관한 이익을 보고해왔다.



“예상과 연루된 은행가의 인식과 결정이 감사자에게 충격을 준 것”이라는 가정 설정에 대한 입증자료는 거의 없는 실정이다(Danos & Imhoff, 1981; 1982a; 1982b). 일반적인 규정(감사자에게 유리한 입장인)들 때문에 은행가는 재무 보고의 전반적인 품질 (Plytynski, 1983 & Heath, 1981)과 감사자 연관성에 대해 민감한 듯하다. 이와 마찬가지로 그러한 관련성은 경영 예상 능력을 향상시킬 수도 있을 것이다.



[733 page]



예를 들어, 대출 적용에 관한 감사자의 관련성은 낙천적인 예상을 뛰어넘어 지나치게 실망일지도 모른다(Danos & Imhoff , 1982a). 은행업계와 대금업자의 장기적 관계성에 대한 심사숙고에도 불구하고, 편견을 억누르기 위하여 의욕을 위축시킬지도 모른다. 특별하게 작은 회사에게 대출하는 것이 전산적 오류의 가능성, 가정의 일관성이 없음, 일반적으로 인정된 회계 원칙(GAAP)의 일탈 등을 감소시킬 수 있을지도 모른다고 양자택일적으로 감사자는 예상을 검토한다. 감사자가 (대출 후 경영성과) 예상을 검토할 때, 더욱 호의적인 대출 조건을 취하는 것조차도 그리고 대출 신청자에 대한 은행의 비용 대 효과의 전략에 있어서 감사자의 예상이 신뢰성을 증가시킨다고 생각할지도 모른다. 그것은 본 연구의 주요 가정이다.



3. 조사 방법



남성복 소매상 대출 조사에 임으로 선택된 대출 직원을 보냈다. 대출 신청에 관한 배경 정보, 관행상 재무제표, 예상된 재무제표 등을 요구했다. CPA 법인 협회 없이 관리에 의하여 간단하게 준비해왔는지의 여부, 또는 CPA 법인에 의해서 검토되어 왔는지의 여부가 예상된 재무제표의 주요한 독립변수이다. 게다가, 예상된 정보에 관한 감사자 협회의 효과성에 대한 폭넓은 이해를 얻기 위해, 두가지 분리된 예상 유형은 사용되었다.- 하나: 지난 3년 실제 증가율과 동등한 대체적 비율에서 예상 이익은 증가되었다. 다른 하나: 예상 이익은 더 높은 비율에서 증가되었다.



이는 다음처럼 4가지 질문을 이끌었다:



Form 형식

Auditor Association 감사자 협회

Earnings Forecast 수익 예상

Review 검토

Conservative Level-Historical Trend 보수적 수준-관행적 추세

Optimistic Level-Above Historical Trend 낙천적 수준-관행적 추세를 넘어섬



4개의 독립적 그룹을 우리가 사용하는 것을 계획은 허락하였다. 수행된 정확한 조작을 결정할 수는 없다. 대출시 요구되는 정보들을 검토한 후에, 응답자는 그들이 신용할 만한 점들을 제공하였다. 예상된 재무제표는 자료 기재 오류에 자유로왔다(이후, 기재 오류). 그리고 실제 수입으로부터 벗어났던 자료에서 그들은 예상된 순 이익을 믿었는지 여부(이후, 예상 정확성)에서 자유로왔다. 게다가, 대출 직원은 대출 수여에 관해 추천사항(요구대출금 제시)을 만들 수 있느냐고 물었다.



[734 page]



3.1 사례 정보



게다가 재무정보는 1년 동안 예상된 재무제표상의 수익과, 재무적 변화, 3년 동안 재무 진술서를 포함했다. 또한 재무정보에는 대출을 원하는 회사의 경영 평가서가 포함되었다. 대출 요구액은 660,000 달러였으며, 5년 상환으로 연간 같은 액수를 지급해야 한다. 기쁘게도 회사의 고정 자산을 담보로하고, 10%의 보상예금[구속성예금]을 포함했다.



Robert Morris Associates(1979-81)에 의하여 보고된 남성복과 청소년복 매장의 재무 비율에 입각하여 재무제표는 작성되었다. 대출요구 회사는 몇 개의 대도시 지역에서 주요한 쇼핑 몰이 위치한 남성복 소매 체인점들의 자산상태를 비교적 정확하게 재무제표에 기술하였다. 산업 평균에 약간 못미치는 영업상태와 저조한 성장, 연 매출액 8백만 달러인 회사라고 재무제표상에는 기술되어 있다. 과거 경영상에는 경영 예상을 하지 않았다고 대출 요구 회사는 기술했다. 회사의 과거 경영 예상 능력에 대한 언급은 어떠한 감사자 협회도 감동시킬 수 있었기 때문에, 과거에 경영예상을 준비하지 않았던 회사를 우리는 연구대상으로 선택하였다. 경영예상이 대출에 강력한 효과를 제공하게 된 이후로, 우리는 성공적으로 경영되는 회사의 이익을 조사해보았다. 만약 대출 신청자가 아주 좋은 재무상태나 또는 아주 나쁜 재무 상태를 가지고 있다면, 은행대출직원의 대출 영향력은 감사자 협회의 대출 영향력보다 덜하다.



3.2 논제



논제는 두 대중성으로부터 추출된다: 은행 대출 직원과 CPAs. 과거의 재무 정보와 경영 예상을 사용하기 위하여 신뢰를 받아왔던 한 그룹을 그들이 소개하였기 때문에 전자는 선택받았다. 4백명의 대출직원을 은행 대출 직원의 전국 리스트로부터 임의적으로 발췌했다. 29.75%의 응답률을 보이며, 119 응답자에 관한 인구통계적 배경 정보를 표 1은 정리하였다.



CPAs 경영예상 검토 보고를 발표하였기 때문에, 후자는 선택받았다. 표1은 또한 CPAs의 인구통계학적인 정보를 정리한다. 우리의 편지원본에 일백명의 대출직원과 4명의 CPA들은 답장했다. 이는 26%의 응답률을 보인 것이다.



3..3 변수



3.3.1. 독립성. 경영예상-검토이든 아니든-을 한 감사자 협회라는 유형은 기본적인 독립 변수였다. 전형적인 상황은 CPA가 경영 예상을 검토하지 않은 경우 이었다는 것을 상기해라. AICPA(1980) 검토 절차는 경영 예상의 기재적 축적과 비합리적인 예상 가정에 대한 평가 양자를 검토하는 것으로 구성되어 있다.



[735 page]



표1

Respondent Background Information 응답자 배경 정보

Bank Loan Officers : 은행 대출 직원

Age 나이

Experience 경력

Highest Level of Formal Education 최종 학력

High school graduate 고등학교 졸업

Some college 단과대학

Undergraduate degree 대학원 재학

Graduate degree 대학원 졸업

Formal Accounting Education 공식적 회계 교육

None 없다

1-3 courses 1-3 코스

> 3 courses 3번 이상 코스

Certified Public Accountants 공인회계사

Age 나이

Experience 경력

Position 직제

Partner 평사원

Manager 관리자

Supervisor or senior 상급관리자

Other 기타

Percentage of Work Related to Audits, Reviews, Compilations, or forecasts : 감사자, 검토, 편집, 예상에 관한 퍼센트

Continuing Education (CE) and/or Actual Work Experience (WE) During Past 12 Months Related to: 지난 12개월동안 실무 경험 및 연수 및 교육훈련 정도에 관련사항

Audits 감사자

Reviews 연구

Compilations 편집

Forecasts 경영예상

Mean Response 응답 평균치

CE 연수 및 교육훈련

WE 실무 경험



감사자 협회의 결과는 전문적이고 상세한 경영 예상의 우발 사항 일 가능성도 있기 때문에, 우리는 경영예상에 대하여 두가지 수준을 제공했다: 한가지, 경영 예상 수익은 관행적 수준의 112%와 동등한 것이다; 또 한가지는, 과거 추세(낙천적)로부터 예상할 수 있는 것보다 더 크고 중대한 경영 (예상) 이익을 설정한다. 경영 예상 이익의 “낙천적” 수준은 이전 사업년도를 지나 25% 증가로 설정하였다. “이익 예상 수준과 상호작용하기 위한 감사자 경영예상 협회가 낙천적인 예상은 경영 예상 관련 자료에 의하자면 신뢰성이 덜하다고 생각한다”고 우리는 가정한다. 동시에, 우리는 또한 매우 현실적인 수준으로 예상 정보에 관한 감사자 협회의 결과를 테스트하였다.



논제의 두 그룹–대출직원과 CPA-은 세번째 독립변수이다.



[736 page]



초기의 지시된 바대로, “경영예상의 검토와 예상의 사용자로서 감사자 협회를 인식해야 하는가”의 여부를 두 그룹-은행 대출 직원과 CPA-이 결정하기 위하여 포함되었다.



3.3.2. 의존성. 대출 직원과 CPA는 예상의 정확성과 예상의 기재적 오류의 가능성을 평가하도록 요구 받았다. 감사자 협회는 주요한 영향력을 가지고 있다는 것을 기대하였기 때문에, 우리는 두가지 평가법을 발췌했다. 감사보고서는 다음의 사항에 대하여 부분적으로 발표했다. “우리의 검토는 관리에 의하여 사용된 가정과 경영 예상 준비 및 발표 모두를 평가하기 위한 절차를 포함했다.” 이리하여, 검토절차는 경영 예상 사용자를 위해 "그것이 믿을 만하게 처리되었는가 그리고 기재오류의 가능성은 감소되어 왔는가”를 보증해야 한다. 조사대상자는 다음사항을 응답하였다:

“예상된 재무 상태에서 자료 기재 오류의 프리현상을 가지고 있다”고 당신은 얼마나 확신하고 있는가?



No 확신하지 않는다.

Confidence 신뢰도

Extereme 확신한다.



유사하게도 가정의 합리성에 대한 CPA의 보증은 “자료 기재에 있어서 일련의 실제 결과들은 CPA의 예상과 별다른 차이점이 없다” 라는 인식이 증가되고 있다고 유도해야 한다. “자료 기재의 오류” 양의 조사에 이 연구는 초점을 맞추고 있지 않기 때문에, 우리는 독립변수로서 자료 오류의 평가를 위한 백분율 관계 또는 달러식 측정을 사용하지 않는다. 우리는 아래 질문의 제기함으로써 오류 가능성 인식 요구에 대한 응답자의 태스크를 단순화 한다:



1982년 실제 순이익으로부터 예상된 순이익이 크게 벗어나지 않을 것이라고 당신은 얼마나 확신하는가?

No 확신하지 않는다.

Confidence 신뢰도

Extreme 확신한다.



또한 “대출 허락 행위는 어떠한 법적 문서 및 담보 문서를 확보해야 하는가의 여부”를 결정하기 위하여 감사자 협회는 경영 예상 및 이와 관련된 정보로서 어떠한 정보를 제공해야 하는지, 은행 대출 직원은 정보 요구서를 작성하여 감사자 협회에 제출할 것을 요구 받았다. 대출 후 향상될 회사 가치 전망의 고려에 대해서, 낙천적인 미래의 경영 예상과 과거에 수행했던 경영 예상 양자를 제공했다. 우리가 조사한 회사는 과거 예상과 함께 “추적 레코드”를 설립하지 않고 있는 이후로, 불확실하게도 예상과 결부되었다. 이 불확실성의 감소는 곧 대출 허락 가능성의 증가를 의미하는 것이었다. 또한, 불확실성의 감소는 대출상품의 낮은 이자율을 의미한다.



이리하여, 대출 직원이 은행에 저축한 고객들에게 부담되었던 대출상품 이자율을 책정하는 것이 허락된다면, 대출 직원은 대출 조건을 거절하도록 또는 수락하도록 조정하고 통제하는 일을 담당하게 된다.



[737 page]



대출이 거절당하였을 때, 대출직원은 시장 비율 또는 이자(가장 중요한 사항으로서) 평가할 것을 요청받는다. 기꺼이 제안을 받아들이는 금융기관- 양자택일-에 의해서 대출사항은 처리될 것이다.



3.4 데이터 분석



분석은 두단계로 구성되어 있다. 첫번째 단계, 어떤 중요한 MANOVA(변수의 다양한 분석) 결과의 변수 단일 분석 테스트(ANOVA)를 가지고 세가지 방법으로 시행하는 변수의 다양한 분석(MANOVA)은 인식된 예상 (자료 또는 재무제표) 기재 오류 및 예상 정확성의 의존도 측정에 관한 예상 수준, 응답자 그룹, 검토의 효과를 테스트하곤 했다. 감사자 협회의 경영 예상은 대출에 영향을 주는지의 여부 그리고, 감사자 협회를 CPA와 같은 방식으로 이해하는 대출 직원인지 아닌지의 여부에 있어서 위 테스트들은 증거를 제공했다.



두번째 단계로, 두가지 방법의 MANOVA(다양한 변수 분석)는 대출을 허락하는 것인지 아니면 대출을 위하여 요구된 이자율인지의 선택에 관한 대출 결정 의존도 평가에 관하여 검토와 예상 수준의 결과를 테스트하곤 했다. 질문은 이분 변수의 함유의 타당성에 관하여 분석에 도움이 될 수 있었다. 그러나, Lunney(1970)은 F-테스트의 중요성의 정상적인 수준에 관한 비정상적인 효과는 무시되어도 좋다고 기술한 바 있다. 게다가, “ANOVA(단일한 변수 분석) & MANOVA(다양한 변수 분석) 절차로써 요구받은 정리된 가정들에 좌우되지 않았다”는 응답에 chi-square식 우연성 분석을 우리는 수행했다.



4. 결과

4.1 단계 1 분석



표2는 각 칸마다 예상 정확성과 의존성 측정-기재 오류의 의미를 보여준다. 표3은 직업 상호작용에 의한 감사자 협회에 대한 그리고 세가지 주요한 결과–감사자 협회, 수익 예상, 직업(CPA라는 직업효과)-의 각각마다 MANOVA(다양한 변수 분석) 효과의 중요성을 지시한다. 이리하여, 두가지 의존적인 측정이 유사하게도 고려될 때, 응답결과는 하나의 상호작용에서도, 세가지 주요한 효과에서도 통계적으로 차이를 보이고 있다. 이러한 중요한 결과들을 단일 변수로써 합리적인 방법으로 분리하기 위해, 단일변수분석은 각각 두 가지 의존적 측정을 –표 4 - 수행하였다.



4.1.1. 감사자 협회. 표2(a)는 검토가 수행되었을 때, 경영 예상이 4.71에서 6.93까지의 평균보다 증가된 기재 오류에 자유롭다는 논제의 신뢰도를 보여준다. 이와 유사하게도, 경영 예상 정확성 신뢰도의 평균 수준은 검토가 수행되었을 때 2.55~3.28 정도로 증가되었다.



[738 page]



표2

Mean Summary 평균 정리

Clerical Errors 기재 오류

Forecast Accuracy 경영 예상 정확성

CPAs 회계사

Loan Officers 대출 직원

Mean 평균

(a) Auditor Association by Occupation(AC) 직업에 의한 감사자 협회(AC)

No Review 검토 안함

Review 검토함

Mean 평균

(b) Earnings Forecast by Occupation(BC) 직업에 의한 경영 수익 예상

Historical Level 과거 수익 수준

Optimistic Level 낙천적 수준

Mean 평균



표3

Multivariate Analysis of Variance: Clerical Errors and Forecast Accuracy 변수의 다양한 분석: 기재 오류와 경영 예상 정확성

Auditor Association 감사자 협회

Earnings Forecast 경영 수익 예상

Occupation 직업



표4는 양쪽의 증가는 통계적(p. < .0001 and p. < .05, 각각)으로 중요하다고 지시한다. 이리하여, 그룹으로서, 응답자는 감사자 협회의 경영 예상은 자료 기재 오류에서 자유롭고 정확할 가능성이 증가되였다고 신뢰했다. 때문에, 직업 상호작용에 의한 감사자 협회는 중요하고(표4를 보라) 우리는 후반부에 좀더 깊게 논의하기로 한다.



4.1.2. 수익 예상. 표2(b)는 과거 그리고 낙천적 수준-3.30 & 2.62, 각각-에서 경영 예상 정확성의 각 평균을 공급한다. 표 4에서 평균은 차이(p. < .05)가 나며, 이는 통계적으로 중요한 의미이다. 기대된 바대로, 응답자는 과거 수준의 경영 예상을 보고 받으며, 낙천적 예상을 받은 응답자보다 예상 수익을 성취할 수 있는 가능성으로서 더욱 향상된 신뢰도를 갖게 된다. AB 상호작용 결과는 중요하지 않다는 것에 주의하라. 이는 “과거의 추세보다 경영 예상이 더욱 호감갈 경우에도 경영예상이 CPA에 의해서 검토될 때 조차도 은행 대출 직원은 회의적이었다.”는 것을 의미한다.



4.1.3. 직업. 표2(a)는 의미한다. CPA는 경영예상이 더욱 자료 기재오류(6.17)에서 자유로와졌다고 신뢰하였고, 이는 대출 직원(5.54)보다-이것은 통계적으로 다르다. P. < .05 수준(표 4) 더 높게 신뢰한 것이다.



표 4

Analysis of Variance 변수 분석

Mean Square 평균 스퀘어

F-Value F 가

(a) Clerical Errors 기재 오류

Auditor Association(A) 감사자 협회

Earnings Forecast (B) 경영 수익 예상

Occupation (C) 직업

Error 오류

Auditor Association (A) 감사자 협회

Earnings Forecast (B) 수익 예상

Occupation (C) 직업



4.1.4. 직업 상호작용에 의한 감사자 협회. 표4에서 통계적으로 중요한 의미인 직업 상호작용에 의한 감사자 협회 양상을 보여준다. 표5에서 이를 더욱 상세하게 분석했다. 그리고, 기재 오류(표2)에 있어서 CPA와 은행 대출 직원에 대한 7.96에서 6.14까지의 분포인 평균들간 차이점은 간단한 주요 결과의 분석 입장에서(표 3(C)) 통계적으로 중요(p. < .01)한 수치이다.



경영 예상 정확성은 다소간의 차이가 있었다. 수행된 어떠한 검토도 없을 때, 표 2(a)에서 2.16~2.95의 수단으로 증가된 바와 같이 대출 직원보다 경영 예상 정확성을 덜 중요(p. < .10)하게 CPA는 고려했다. 검토를 수행하였을 때, 2.16~3.51 범위로 평균이 증가됨에 의하여 CPA는 경영 예상 정확성이 증가되었다는 것을 통계상 중요(p. < .01)하게 인식하였다. 반면에 평균값을 가지고 분석한다면, 대출 직원은 경영 예상을 검토할 때 그 정확성에서 더욱 적은 개선점을 반영했다. 검토상 (통계적으로 중요하지 않음. p. < .10 수준) 2.95~3.11로 증가됨을 반응했다.



4.2 단계 2 분석



표 6은 반응한 대출 직원의 대출 결정 변수에 대한 전체적인 MANOVA(다양한 변수 분석)를 나타내 준다. 중요한 결과는 주목받지 않았다.



[740 page]

이리하여, 대출 승낙/거부 결정 또는 이자율에 있어서 단계 1에서 주목받은 경영 예상 정보의 차이점은 반영되지 않았다.



표 5

Auditor Association by Occupation (AC): Simple Main Effects

직업에 의한 감사자 협회(AC): 간단한 주요 결과

Source 자원

Clerical Errors 기재 오류

Forecast Accuracy 경영 예상 정확성

Degrees of Freedom (기재오류상의)자유 등급

Mean Square 평균 스퀘어

F Ratio F 비율

A (Auditor Association) 감사자 협회

Simple Main Effects 간단한 주요 결과

Loan Officers 대출 직원

Occupation 직업

No Review 검토 안함

Review 검토함

Error Term 오류 기간



표 6

Multivariate Analysis of Variance: Loan Recommendation and Rate

다양한 변수 분석: 대출 권고와 비율

Auditor Association 감사자 협회

Earnings Forecast 경영 수익 예상

Note : All effects statistically insignificant.

참고: 모든 결과는 통계적으로 중요한 의미가 없다.

1. Auditor Association 감사자 협회

Main Effect Means: 주요 결과 평균값

No Forecast Review 경영 예상 검토 안함

Forecast Review 경영 예상 검토

Earnings Forecast 경영 수익 예상

Conservative Level 보수적인 수준

Optimistic Level 낙천적 수준

Granting Loan 대출 허락

Intent(Above Price) 취지(가격 이상)



5. 결론



아래 진술한 제한을 조건으로, 우리의 결과는 확실한 의미를 가지고 있다. 단계 1에서 “CPA로 구성된 응답자 그룹에서 재무제표가 기재오류에 자유롭다는 것과, 정확한 예상이라는 신뢰성이 위 양자 모두에서 증가되었다.”는 것을 우리는 발견했다. 그러나, 양쪽의 경우에, 대출 직원은 “검토된 재무제표는 기재오류 변수에 있어서 CPA가 응답한 것보다 더 낮다.”고 응답하고 있고, 또, CPA는 경영예상에서 기재오류를 찾아내는 효과로서 더 높은 기대를 갖고 있다고 한다.



CPA와 대출 직원의 변화된 인식은 경영 예상 정확성에서도 많이 조사되었다. CPA는 검토되지 않은 예상을 검토된 예상보다 덜 정확한 것으로 취급하며 그것에 중요한 비중을 두었고, 반면에 대출직원의 반응은 검토되지 않은 경영 예상의 비중을 CPA에 비하여 중요하게 취급하지 않았다. 우리는 대출 직원 인식에 관해 제로 영향이거나 또는 CPA의 인식이 강력한 영향이라고 설명하지 않기로 한다. 그러므로, 첫번째 단계 결과에 관하여 CPA와 대출직원 사이에 “기대 갭” 존재는 “대출 직원보다 CPA의 검토를 일반적으로 더욱 신뢰하게 된다”는 단순한 결론이다.



대출 결정에 관한 단계 2 결과상, 단지 대출 직원만이 반응했다. 일반적 인식에 의한 대출 직원의 신뢰성 결핍은 상대적으로 CPA 협회의 경영 예상 정확성을 증가시킨다. 그러나, 최종적인 대출 결정에 감사자 협회가 중요한 영향력을 끼치지 않는다는 사실은 그다지 놀랄만한 것이 못된다. 사실상, 기재 오류가 없을 가능성 인식의 증가가 대출 결정을 좌지우지 할만큼 충분한 영향력이 있는 것은 아니다.



다음의 몇 가지를 조건으로 한다. 첫번째, 대출 직원이 다양한 기간을 통해 경영 예상을 인식할 때, 이와 유사한 방식으로 그들이 반응하는지의 여부를 우리가 모르기 때문에, 우리의 연구는 실험적인 연구에 근거하였다. 지난시기에 공적인 경영예상을 발표한 적이 없는 한 회사에 대하여 우리가 사용한 케이스는 구축되었다.



두번째 제한조건으로서, 30% 미만의 낮은 응답률은 이 조건을 가능하게 만들었다. 이 조사와 유사한 우편 조사와 비교할 때 응답률은 더 낮았으며, 또한 응답자의 편견은 존재할 가능성이 있다. 편파적인 검토때문에, 우리는 첫번째로 우편으로 응답서를 보낸 것 두 번째로 보낸 것 양자를 비교했다. 그러나, 양자에는 의존적인 변수나 배경 변수에 있어서도 중요한 차이점을 발견하지 못했다.



세번째, 우리는 대출 요구 자료의 영역 측정 목적을 가지고 있지 않았다. 자료 테스트의 확장된 안내는 학생, 대출 직원, CPA를 사용함에 의해서 수행되었다. 그럼에도 불구하고, 우리는 우리의 결과에 영향을 줄 지도 모르는 변수를 분석으로부터 빠뜨릴 가능성도 있다. “우리가 재무 제표를 작성하는 하나의 회사에서 결과는 특별하게 나올지도 모른다.”는 것을상기해보라.



최종적으로, 거절된 대출 요구의 경우에서 우리의 이자율 예상 인지 방법은 질문의 절차로 이루어질 수 있다. 단계 2 결과가 중요하지 않다면, 이 요소는 우리의 결론에 있어서 예외사항이기 때문에 호감가지 않을 것이다. 어떠한 경우라도, 결과는 “보수적”견지에서 낼것이고, 임의의 오류는 분석을 통하여 적발되었다.